Vidéosurveillance by le P.S

Je vous imagine déjà chers lecteurs tenir le raisonnement suivant : cela est la faute de la droite si la vidéosurveillance augmente si la gauche passe elle enterrera la vidéosurveillance.

Moi aussi je l’ai cru mais à l’heure actuelle il faut bien se rendre compte que certains élus PS ont une attitude décomplexée par rapport à la vidéosurveillance : certains maires parlent également de vidéoprotection et n’hésitent pas à installer des caméras sur leurs communes.

Martine Aubry première secrétaire du parti socialiste nous dit la chose suivante dans le livre « Sécurité le fiasco de Sarkozy  les propositions du PS » :

 

« Un mot aussi à propos du débat sur la vidéosurveillance qui semble faire office d’alpha et d’oméga de la politique de la droite. Nous avons une position très simple sur le sujet oui à la vidéosurveillance quand c’est justifié non à la vidéosurveillance comme solution miracle.

A Londres pourtant eldorado de la vidéosurveillance où chaque habitant est filmé 400 fois par jours en moyenne, Scotland Yard a reconnu qu’il s’agissait d’un fiasco eu égard au faible impact que cela avait sur la délinquance et au coup démentiel du dispositif. Chacun le sait la vidéosurveillance à fait ses preuves dans les endroits clos pour élucider des problèmes ponctuels comme les trafics.  Et elles est utile si elle accompagnée des moyens humains qui permettent l’intervention, l’enquête » (…) (P36)

Jusque là tout va bien, tout vas très bien même, je suis totalement en accord avec ses propos mais…

A la page 104 dans sa postface (la sécurité au cœur du pacte républicain) François Rebsamen (maire de Dijon et membre du PS) nous dit la chose suivante

(…) « La dissuasion ensuite. Cette politique passe nécessairement par un renforcement de la présence policière (…) il faut effectivement mettre à la disposition de ceux à qui revient la responsabilité d’agir tous les moyens utiles à l’accomplissement de leur mission. Il en est ainsi de la modernisation des outils de vidéoprotection par exemple ». 

Nous avons là deux approches différentes au sein d’un même livre.

Mais heureusement la proposition retenue par le parti socialiste dans leur projet pour 2012 est la suivante : « nous utiliserons la vidéo-surveillance quand elle est utile, dans des endroits clos ou pour aider à résoudre des problèmes ponctuels comme des trafics ».

Ouf me voilà rassuré !!

PS : j'ai publié une version similaire de ce billet dans une tribune sur Rue 89

Vidéoprotection : une opération de communication politique

L’article 17 de la partie 4 vidéoprotection de la loi LOPPSI 2 (loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure.) nous dit la chose suivante :

Sous réserve des dispositions de la présente loi, dans tous les textes législatifs et réglementaires, le mot : «vidéosurveillance » est remplacé par le mot :    «vidéoprotection ».



Nous avons là un parfait exemple de néologisme et de communication politique, le mot vidéoprotection rassure !  On se dit que la caméra ne sert plus à surveiller mais à protéger.

Grave erreur !!!

Il est prouvé que l’œil humain n’est pas fait pour repérer des gens en mouvement si autour il y a du mouvement (dans une rue par exemple).

En revanche elle reste efficace dans des endroits clos pour repérer des mouvements (un parking par exemple).

Mais dans les faits elle est utilisée pour surveiller y compris à l’extérieur A Londres, par exemple, si l’on jette un papier par terre une voix de robot sortie d’un haut parleur nous dit de le mettre à la poubelle mais ce n’est pas de la surveillance c’est de la vidéoprotection (sic) !

Le mot vidéosurveillance disparaît donc des textes de loi et de la bouche des autorités gouvernementale.

J’ose espérer qu’il ne disparaitra pas du vocabulaire des gens.